HuSä

Viem ze je tu uz tema o nabozenstvach atd......ale chcel by som zistit neco viac o Slobodnych staviteloch tiez slobodomurári.....viete o tejto spolocnosti nieco?....lebo co som sa stretol vo filmoch,romanoch boli opisani ako nejake tajne spolocenstvo ,ktore pomaha riadit svet alebo nico podobne....je to pravda?

Slobodomurari IMHO s nabozenstvom ako takym nemaju vela spolocneho - v stanovach vraj mavaju vieru vo vyssiu bytost, ktora ale nie je blizsie specifikovana - okrem toho slobodomurari su asi uplne vsade na svete, a najdu sa aj ateisti, takze vyklad vyssej bytosti je pomerne volny. Podmienky prijatia vo vseobecnosti zahrnaju este bezuhonnost, slobodny povod (v dnesnej dobe velmi uzitocne), a samozrejme vsetci clanovia su vyhradne muzi (ehm).

V sucanosti (ako hovori wikipedia) uz nie su ani tak tajnou spolocnostou, ale spolocnostou s tajomstvami - napriklad ich stretnutia a ritualy su zname len clenom loze, a vacsinou musia prisahat mlcanlivost o comkolvek, co sa v lozi/medzi clenmi povie/dohodne/vymysli.
Samozrejme - je tu priestor pre spekulacie, konspiracne teorie a pod.
Mnohi vplyvni ludia boli clenmi slobodomurarskych lozi - v urcitom obdobi to bola dokonca vec prestize ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Freemasons - najdu sa aj prekvapive mena ako Ataturk ci Louis Armstrong, a tom som pozrela len A).

Verim, ze tu mnohi budu vediet viac - napriklad, co sa na takej slobodomurarskej schodzi riesi, si neviem dost dobre predstavit.

Slobodomurári,
Illumináti,
Illumináti +,
New World Order
citaj, uzivaj v pokoji a ver comu chces

este toto
a ak sa Ti nechce citat tak kukni tento dokument : Zeitgeist

A Keksiky a matky.
A clenovia Kumbalu pre obsluhu.

Odkazy vsak odomna nechcite.

To je fakt na dlhu debatu, odporucam ti zohnat si nazory z oboch stran barikady (a starostlivo preverovat pravdivost toho, co ti povedia) a urobit si nazor sam. Zeitgeist je zaujimavy film, skoda ze vacsine oblasti ktore tam riesi nerozumiem dost na to aby som si preveril ich pravdivost. Na druhej strane v tych pasazach ktorym rozumiem su fakty casto dost hrubo prekrucane, takze neviem. Preverovat, preverovat a preverovat.

Literatury zaoberajucej sa iluminatmi, slobodomurarmi a pod. je inak vela, staci hladat. Asi najviac o tom pisal David Icke nez sa zblaznil a vyhlasil Busha, Clintona a kralovnu Alzbetu za reptilianov (a aj tomu kopa ludi veri)

http://www.davidicke.com/content/view/7682/83/

Paradoxne ta slovenska stranka je zaujimava (je tam napr. rozhovor so zakladatelom slovenskej loze).

A odkazuje sa na Foucaultovo kyvadlo od Umberta Eca, co je vcelku mocne (a pomerne necitatelne) literarne dielo, ktore tu problematiku vycerpa dostatocne.

Facaultovo kyvadlo sice vycerpava problematiku, ale nie som si ista, ci je to berna minca - podla FK mam o slobodomuraroch predstavu nie prave lichotivu, a nejak mi nesedi s mojou predstavou o (dnes uz) znamych slobodomuraroch (samozrejme Cagliostro a Aleister Crowley bokom - o nich sa Eco zrejme opieral).

Dryden mudro vravi, ze vsetko treba podrobit dokladnej kritike - jedna sa o oblast, v ktorej asi nikto nic nepotvrdi ani nevyvrati, a je tam teda vela priestoru na, ako som hovorila, rozne konspiracne teorie.

Ja mám taký pocit, že "podrobiť dôkladnej kritike" pre väčšinu ľudí v praxi znamená "vyvracať a odmietať všetko okrem toho, čomu slepo verím". Potvrdené mnohými empirickými pokusmi.

K tomu Zeitgeistu len toľko, že už v prvých faktoch o centrálnych bankách sú totálne lži a manipulácie (napr. to, že zo stúpajúcej krivky peňažného agregátu M3 vyplýva, že centrálna banka tlačí viac a viac peňazí). Takže nejdem tým tráviť svoj drahocenný čas.

Zaujimava poznamka

Paradoxne je, ze je casto velmi tazke posudzovat to, ktore informacie su pravdive a toboz relevantne. Slobodomurari su pekny priklad: ako mozno posudit, co je v tomto pripade pravda a co nie? Opytame sa slobodomurara, ktory ma takpovediac z definicie odporucane sa prilis o tom nerozpitvavat? Alebo sa opytame opacnej strany, ktora takpovediac z definicie hlada vo vsetkom konspiracne teorie?

Vsimnime si len poznamky okolo uz zmieneneho Foucaultovho kyvadla (a to je len nic viac a nic menej nez literarne dielo). Na jednej strane ho vnimaju ako strasnu satiru a vysmech tychto spolocenstiev (v analogii s cibulou v interview by Eco urcite dodal: ano a ked odstranite vsetky supy, ostane vam...nic). Druha opozicno-konspiracna strana to vnima ako dokonaly insidersky pohlad na problematiku, ktory zapada do vsetkeho, co sa povedalo.

Kde je v tomto pripade pravda?

Bifi: suhlasim, akekolvek preformulovanie by vsak stale malo tento vyznam. Uvaziac vsak, ze Morti zrejme nie je zatazeny predsudkami (alebo je zatazeny minimalne), tak nejaka racionalna kritika by este mohla fungovat - miera, comu je clovek schopny uverit tymto samozrejme "neutrpi", takze stale moze sklznut do stavu slepej dovery. Je to na nom.

Alef: Obavam sa, ze Bifiho poznamka je aplikovatelna na cokolvek, na co sa da mat viac nez prave jeden nazor (vyber si nazor a bojuj).

Konkretne pri FK a pri tom, co som si precitala o Crowleym (ktory sa tam tiez niekolkokrat spomina), verim, ze sa cast zaklada na pravde, ktora vsak pre potreby literatury je neucelena (neviem si predstavit - ale mozno je to len moj problem - ako naprikald Thomas Jefferson pobehuje pri ritualoch spomenutych v knihe). Nakoniec Plan je len fikcia (ale zapadlo im to tam vsetko nadherne ).
A ked sa na to pozrieme z konspiracneho hladiska - keby to vsetko bola pravda a slobodomurari by tahali vsetky nitky sveta, tak by sa Ecovi uz iste stala nejaka nestastna nehoda

Alef0 načal veľmi ťažkú tému: čo je pravda? Navrhujem do inej témy.

V zásade ale vystihol jednu veľmi dôležitú vec. Žijeme v komplexnom svete. Keďže už z definície komplexnosti vyplýva, že jednotlivec sa nikdy zo zložitejších vecí nedokáže vysomáriť sám (iba ak je fakt bystrý a strávi väčšinu života somárením sa z jednej konkrétnej zložitejšej veci), máme tu autority poznania - rodičov, učiteľov, vedcov, rôzne politické strany a záujmové skupiny. Tieto všetky sa stretávajú v priestore verejnej diskusie (v rôznych typoch médií) s cieľom získať pre svoje tvrdenia čo najväčšiu spoločenskú podporu. Pravda vzniká spoločenským potvrdením, nie odhalením objektívnej podstaty (keďže objektívna podstata neexistuje, ale to je zase na inú debatu; ako pánko Foucault odhalil, hľadanie pravdy je mocenský boj v diskurze). Priklonenie sa k aj úplne neracionálnemu názoru je koniec-koncov racionálna reakcia, keďže človeku nič iné neostáva. Pretože ak odhalíme to, že každá strana v diskusii má pravdu potvrdenú len spoločensky (väčšou alebo menšou časťou autorít poznania), zostane nám.... nič.

Ale FK je pekná kniha, pokiaľ sa nezačne brať vážne.

Ono sa hlavne strasne tazko da spolahlivo zistit ci niekto je alebo neni slobodomurar. Oni sami pokial viem maju zakazane zverejnit tuto informaciu o inych sudruhoch. Takze zostavaju len ti co sa k tomu sami priznali (z ktorych cast klame), pripadne o ktorych to zverejni nejaka tretia osoba - nemurar (ako to moze vediet?) Preto by som vsetky tie zoznamy slobodomurarov bral s velkou rezervou a nedivil by som sa keby dobra polovica z tych ludi s nimi nemala nic spolocneho.

Ano, a ako povedal Eco - slobodomurar sa nikde neschova tak efektivne ako medzi tymi, ktori tvrdia, ze su slobodomurari a nikto im to neveri

Ad pravda: ja som dosla k nazoru, ze objektivna pravda vacsinou neexistuje - jedine subjektivna (vsetko sa da vnimat cez akesi prizmy predsudkov, nazorov, nachylnosti...). A historia uz vobec pravdiva byt nemusi, kedze historiu pisu vitazi.

Nightfall:
Veci sa vtedy mali tak, že keď k vám niekto prišiel a riekol ,,Ahojte, ja som rozenkrucián", znamenalo to, že ním nebol. Žiadny pravý rozenkrucián by to totiž nepriznal, ba naopak, zapieral by to do svojho posledného dychu. [..] Čo však urobil rozenkrucián, keď zistil, že ľudia vôbec neverili tým, ktorí sa vyhlasovali za rozenkruciánov? Začal tvrdiť, že je rozenkruciánom, aby si o ňom ľudia začali myslieť, že ním nie je.
Zdroj nebudem uvadzat, vsak si vsetci tipnu, ze odkial
---------------

To je naozaj na dlhe uvahy, ktore speju k uvahach o sile medii. Obavam sa, ze pre cloveka je jednoduchsie si skonzumovat nejaky popularny film, nechat sa ohurit konspiracnymi teoriami (tie su totiz viac cool ako sucha pravda), nez stravit pol dna googlenim a vzdelavanim sa. A ako bonus k tomu sa ukazuje, ze jedine pristupne autority su masmedia, ktore nie vzdy davaju celkovy obraz.

Prikladov je aj na tomto fore kopa - staci sa pozriet do temy o skautoch alebo do historicky starsej temy o skinheadoch.

Mozno je skutocny stav velmi jednoduchy - skusme si predstavit situaciu, ze by sa vedelo, ze Keksy su nejaky tajny stol na forach. Clenovia Keksoch o nich nesmu rozpravat, vie sa len, ze su v nich starsinovia a ze ludia do nich sa vyberaju na zaklade odporucani. Dodajme do Keksov nejake zauzivane ritualy zalozene na dlhodobej tradicii. Kedze ludia v Keksoch sa poznaju a su to inteligentni ludia, zacnu riesit veci tykajuce sa osobneho a pracovneho zivota. Casom sa z niektorych stanu velke zvery (alebo si ine velke zvery do Keksov pritiahnu), ale priatelstva a kontakty ostavaju.

Co sa stane? Tajomstvo + kool ritualy + tradicny vykrik Elita!... a mame co sme chceli.

Alef: pekne si popisal, co som chcela povedat ale nevedela som ako - presne ten nedostatok informacii a predstava elity v uzavretej komunite je priestor, kde sa toho da vonkajsim svetom navymyslat strasne vela.