Kritik ma robit vsetko to, co si povedal. Ma oponovat dielo, podat svoj nazor, pokial mozno zalozeny na faktoch (Nie v duchu "Dezi je v mojich ociach debil a take su aj jeho diela"), dat dielo do kontextu v zanri / podobnych dielach, porovnat ho, a vytknut pozitiva ci formalne/obsahove chyby a rozsirit obzory.
Rozdiel medzi kritikom na blogu a kritikom erudovanym je v tej miere rozhladu. (Napr. Twilight mozno lahko zdrbat, lebo kazdy dokaze zdrbat film na zaklade vekoveho priemeru, kopy iem a "zjavnej" idiotskosti predlohy.)
To ako pristupne to spravi, zalezi na cielovom mediu (inak budes pisat do novin a inak do "Fenomenologia kniznice literarnych experimentov, zbornik z Slovakpubu 2009").
Do istej miery je to veda (v zmysle "science").
jay napísal:
je v umeni dolezitejsia forma alebo obsah? je dolezitejsi pocit, ktory z toho ide alebo spravnost pouzitej techniky?
Neviem povedat, co ma prioritu. Su diela, ktore cisto posuvaju formu a obsah ide bokom a naopak. (Vyvoj britskych rozhlasovych humoristickych relacii dospel do extremu, ked sa zislo par komikov a 30 minut nazivo improvizovali - niektore epizody boli otrasne, niektore genialne.)
A spravnost techniky: to zalezi od toho, co si autor zaujme. Ak idem pisat sonet a na konci zistim, ze sa mi to ani nerymuje, ani to nema pocet slabik a ani posledne dvojversie som nenapisal, tak je to zle pouzitie techniky. (Prosto nemam sonet.)
Ale ak pisem dielo a niekto do mna zacne drbat, ze to nie je ani fantasy ani sci-fi a teda, ze kvalita je automaticky nizsia, tak to mi pride ako hlupost. (Paradoxne vacsina originalnych diel vznikla ako krizenec roznych zanrov)
Citácia:
ale co dava pravo kritikovi riesit tieto veci a pisat o tom fundovane knizky ? jeho vzdelanie? to, ze do toho "vidi"?
Ano, ma vzdelanie / skusenosti, vie zovseobecnovat a robit vsetko to co je povedane vyssie a robit to tak, ze sa s jeho nazormi / postojmi ostatni zhodnu. A pozor, ta uvaha o nesmrtelnosti Supermana nebola na urovni pribehu (je nesmrtelny, lebo kazde rano si da kocku platinoiridiovej zluceniny do caju....), ale na urovni literarnej formy (skratene a zvulgarizovane: keby Superman starol / zomrel, jednoducho by nebolo o com pisat)
Kritik je metaautor. (Aby som pouzil cudzie slovo zo zaciatku temy
)-------------------------------
Citácia:
Trhova cena je objektivne meritko.
Objektivne meritko coho? Uspesnosti? Kvality? Umenskosti?
Nesuhlasim, ze je to univerzalne meritko, na zaklade mozno porovnat akekolvek dve umelecke diela a bude to mat vypovednu hodnotu. A to tym viac, cim sa diela blizia k avantgarde, high cultu, extremnym formam, z ktorych plynu posuny zanru a ktore o 10 rokov neskor prebublaju do mainstreamu.
(Ak sa ti nepaci Da Vinciho kod, zasubstituuj nas oblubeny Twilight
)
spojenie 'hovorenie do umenia' mi nie je celkom jasné)
nakolko senzus je desiva sracka)