no unika ti ten rozdiel, uz len ten prvotny ze necituje sam seba - to je jeden zo zakladnych principov citovania hocicoho.

druhy ti unika ten ze neexistenciu papiera nikto nedokazal. Dokazane boli iba nejake fakty, ze niekto si nieco vymyslel. Bolo to naozaj tak? Neurobil iba kopiu a pod.? Kto by si len tak vymyslal? bla bla. Preco sa nieco take nachadza aj v kniznici vo vatikane??

,,Takže", zaváhal Belbo, ,,ten pán zaznamenáva len overené pravdy."
,,Pravdy?", zasmial sa Aglie a znova nám z krabice ponúkol znamenité rachitické cigary. ,,<<Quid est veritas?>>
vravieval pred rokmi jeden môj známy. Zväčša je to hromada nezmyslov."

-- Umberto Eco: Foucaltovo kyvadlo, XLVIII.

Sa tu hadame, či to bola pravda, alebo nie. Zaujímalo by ma kde pravda stojí, ale v DaVinciho kóde ju aj tak rozhodne nenájdem. A aj keby to je pravda , tak by som ju nehĺadaľ zrovna v beletrii. Ide hlavne o pointu, ktorá sa skrýva pod napínavím príbehom. Ľuďom pripomenúť, alebo ich oboznámiť, že cirkev neni taká svatá na akú sa hrá, biblia nie je od boha, za vznikom kresťanstva boli nekalé praktiky a hlavne že určite to nebolo tak ako cirkev vraví. (Už len samotná biblia bola od jej ,,vzniku,, mnohokrát prepísaná) A vôbec. Keby si mám vybrať ktora pravda je pravdickejšia tak berem Brownovu a nie tú od cirkvi. Úprimne, ako bolo aj v knihe spomínané, pravdu sa nikdy nedozvieme, potom by sa vytratilo všetko to nadšenie a mýtickosť a taktiež by to bolo neprospešné pre mnohých.

Ak to brali velmi vazne, tak mi je ich luto... Bolo to oznacene ako thiller a nie ako historicky dokument.