HuSä

to je potesujuce.

                   paladin: utocim na vlka
To bola najnapatejsia situacia aka vznikla medzi mojim paladinom a Majlovuo druidkou. Majlo, chudacik skoro vyskocil z koze.  Keby som mu dal zamienku nevedno ako by to dopadlo.
Podla mna je to ale takto spravne: Jedna postava sa chova realisticky, druha postava sa chova realisticky, podla presvedcenia. A ja osobne by som sa vysmial tomu kto by my povedal ze si mam hodit na blaf ci paladin zautoci alebo nie.

Dočítal som práve jednu veľmi pekné knižočku o improvizácii v RPG. Jedno zo základných pravidiel je nepotláčať input hráča (teda nepovedať nie). Naopak, buď ho prijať a stavať na ňom ďalej (teda stalo sa, čo hráč navrhuje a ďalej...), alebo zvýšiť stávky, vyostriť konflikt a presunúť ho inde. Hráč paladina podľa tohto pravidla zareagoval nesprávne, pretože nepovedal nič, len "nie" (asi najmä preto, že neposkytol žiadne detaily).*

Mohol napríklad povedať "paladin už tomu podrezaniu už nestihol zabrániť, ale zhodil druidku na zem, mieri jej na hrdlo mečom a žiada po nej, aby prisahala, že to už nikdy nespraví". (Na čo samozrejme hráč/-ka druidky nesmie povedať nie, teda odpovedať "nezhodíš", "ujdem ti" alebo "nič ti nesľúbim".) Alebo mohol povedať "mierim ti na hrdlo mečom" - a hneď je z toho pekný standoff.

____________
* Tú istú chybu hneď spravil/-a hráč/-ka druidky, pretože negoval/-a pokus paladinovho hráča tomu zabrániť.

To "ja ti to nedovolim" ber len priblizne - bolo to skor ako modelova situacia. Ako to bolo v reali si uz presne nepamatam. Myslim ze islo o koflikt medzi vlkom (ktoremu druidka prikazala zakusnut nepriatela na zemi) a paladinom. Cerebro sa ho hned pytal ako mu v tom zabrani. Paladin povedal ze mu telom zabrani sa k ranenemu dostat a bude ho odtlacat (co sa mi zda dost tazko preveditelne). A uz neviem ci ho potom aj svahol mecom - sa mi vidi ze hej.

Na to sa bluff ani neda pouzit. Bluff je o zakryvani klamstva.

Neviem, ci by som pouzil nejaky mechanizmus. Ten paladin tam z hladiska sveta asi nema logiku, jednoducho ked chce fungovat logicky a v zmysle popisu, tak sa nevyhne vytvaraniu takychto konfliktov. Navyse tie konfliky sa neustale budu opakovat (radovo v kazdom suboji), co mi nepride velmi optimisticke.

Na to by sa skor hadzala Diplomacy

alebo pouzilo co nieje v pravidlach DnD (ach taa hroooza) - spomenute stavky
typu:

Pred kazdym konfliktom musi ten co konflikt vyvolava uzrejmit "co" (cinnost) chce dosiahnut a ale aj "preco" (zamer) to chce dosiahnut. Hrac moze povedat ze ide vylomit zamok (cinnost) ale vlastne sa chce dostat dovnutra (zamer). Pred kazdym hodom na konflikt sa musi rozhodnut "co je v stavke", teda co sa stane ak hrac uspeje (to rozhodne hrac) a co ak neuspeje (to rozhodne GM alebo hrac oponent). V nasom priklade sa nehadze teda na to ci hrac vylomi zamok, ale na to ci sa dostane dovnutra.

ukradnute z mounatin whitch threadu

Z hladiska sveta bol v pohode. Klasicky DnD svet - nic specialne.
Problem bol skor v tom ze hrac pochopil znenie Lawfull Good trochu ... inak. Zivot nado vsetko, aj nad paladinstvo a zdravy rozum (aj ked hovorit o zdravom rozume pri paladinovi ...)

osobne som to riešil tak, ze sa strhol boj v tej konkretnej situacii...  medzi nimi dvoma... teda vlastne paladin vs druidka+vlk...

Ak by vlk nebol dost zraneny, asi by ta "asertivna" druidka nevahala ani chvilu

nasertivna druidka nastastie zachovala chladnu hlavu.
Ak by sa vlkovi zadarilo zhodenie paladina na zem (ci jaky to ma speci utok), asi by sme museli trepat dve mrtvoly.
A neviem neviem ci by spravil osobnostny test ako mag ...

A nebol by to jediny vlcik