HuSä

Bifi: to je asi idealna cesta... aby sa nestalo ze sa dopredu pred konfliktom presne popise co sa stane pri oboch moznostiach a potom to pride take pointless pre toho kto ma vysledok odrozpravat ked sa to uz dopredu dohodlo. myslim ze my sme to s tou presnostou stavok skutocne prehanali. ani v priamo PtA prirucke nie su take presne a komplikovane stavky ako si ty v hre casto navrhoval.

napr.:
- Brea si chce zachovala reputaciu a urobi to tym ze porazi rivalku v recnickom suboji
- dostanu teroristov pred sud?
- Nicole aj Alica chcu aby si ich Mark vybral


rozmyslal som nad tym hybridom medzi TSoY a PtA a vyslo mi toto:

co by som si zobral z PtA
- pitch session. to je super vec. a *urcite* by som nezacal hrat kym by neboli nadseni vsetci do jedneho.
- fan mail. tsoy ma nieco podobne: gift of dice. fan mail je dobre rozsirenie
- screen presence a spotlighty. paci sa mi ked sa dohodne pri hre na koho bude focus. screen presence by boli nejake bonusove kocky
- hranie na sceny. paci sa mi ked sa hra len to na com naozaj zalezi.
- navrhovanie detailov inymi hracmi (ale s mierou)
- hranie 'na efekt'. teda tak aby to bolo v prvom rade zaujimave a zabavne a az v druhom rade takticke.

co by som si nezobral z PtA
- casta zmena naracnych pravomoci a presne urcenie kto ma vysledok odrozpravat. zistujem ze mi to nejak nejde pod nos. vadi mi na tom ta deprotagonizacia o ktorej je vedlajsi thread a aj ma nebavi ked sa niekto 'rozprava sam so sebou'. toto je v TSoY dane tak ze vysledok konfliktu je na dohode a posledne slovo zvykne mat sprievodca hrou.
- prilis jednoduche conflict resolution.
- producentsky budget. toto by sa mechanicky nehodilo.
- neurcite staty. tu by som asi siel do klasickych TSoY abilit, poolov, secretov a klucov. dava to viac pocit ze sa hra 'hra' a nie len tvori kolaborativne pribeh.

som nerozhodnuty o tychto veciach z PtA
- tocenie scen mi pride prilis striktne. uvolnil by som to a urobil to menej formalne. cize navrhovanie scen ano, ale tak aby to vychadzalo prirodzene z hry
- presne urcenie casu kampane. na jednej strane sa mi velmi paci, ze hraci ked zacnu hrat hru tak vedia na aku dobu sa 'upisuju' ale na druhej strane sa moze stat ze hra si vyzaduje dlhsie trvanie nez sa povodne ocakavalo. (Wushu ma podobny problem v mensej skale, ked dojdu zetoniky a hraci by este chceli scenu hrat). riesenie je samozrejme druha seria... ale co ak by to chcelo uz len jednu-dve epizody?
- tvrde zameranie na issues: toto by som asi trochu uvolnil. neustale sa sustredovanie na adresovanie issue je trochu unavujuce. cize issues ano, ale nie za kazdu cenu.
- hranie ostatnych hracov za NPC. tu som rozpolteny. na jednej strane su NPC jeden z mala nastrojov GMa aby hru ovplyvnil a vlozil do nej svoju viziu ako ma pribeh pokracovat a na druhej strane je fajn ked v samostatnych scenach sa ostatni hraci nenudia a mozu hrat.
- personal sets. toto by v niektorych hrach bolo fajn, ale asi sa to nehodi vsade a nejak sa nam na ne nedari hrat.
- 'next week on'. toto je skvela vec.....keby nam fungovala. je super pre sprievodcu hrou ked si hraci na konci sesny povedia co by radi nabuduce, ale o by to sami hraci museli vediet.

A chcel by si?

mozno aj hej. nasa PtA hra je vsetko mozne, len nie perfektna, takze by nebolo zle keby vidim ako to hra niekto iny.

Tomuto totálne nerozumiem priznám sa. Veď hráč si proste zahlási, že chce plotovú scénu.



Ja to robím tak, že kľúčové NPC hrám ja, ako napr. Kristínu, Geoffreia, Muníra etc. Btw, najsilnejší nástroj máš v rukách v podobe rámovania scény.



Ehm spomínam si, ako sme s Bifim zadelili po pilote toto, a bolo nám to zamietnuté.

Veľmi stručne: V Sorcererovi opisuješ, čo chce postava urobiť (dosiahnuť), nie čo riskuje alebo o čom je celkový konflikt. Tieto veci by mali organicky vyplývať z hry, nie "chcem scénu, v ktorej sa bude rozhodovať, či moja priateľka prestane brať drogy".

Dôležité je zámery opisovať "zvnútra" hry, s detailami, teda napr. "prídem k tej peknej žene, čo sedí na bare, a snažím sa s ňou nadviazať rozhovor, chcem zapôsobiť ako bystrý a šarmantný chlap". (Detaily pridávajú kocky, čiže je tu ešte stimulácia cez odmenu.) Detaily sú veľmi dôležité práve kvôli tomu, aby bol priestor predstavivosti (SIS) bohatý a poskytoval veľa stimulov na to, čo a ako budú postavy (chcieť) robiť. Ak by hráčka tej ženy povedala "nechcem sa dať" - to nie je in-game zámer, to sa nedá považovať za súčasť textu hry (v tomto je Edwards veľmi jasný). Platný zámer je napríklad "opovržlivo sa na neho pozriem a chcem v ňom vyvolať pocit, že u mňa nemá šancu".

Čo postavy riskujú nie je jasné, resp. sa to vytvorí odohraním výsledku konfliktu. Výsledok konfliktu podstatným spôsobom doplní priestor predstavivosti; ako veľmi na ženskú postavu zapôsobí ten muž (ak vyhrá konflikt) a akým spôsobom na neho ona bude reagovať, to je na hráčovi ženskej postavy. Mechanický význam konfliktu je oproti iným hrám akoby omnoho menší, avšak existuje prenášanie úspechov (p. nižšie).

V Sorcererovi sú konflikty "krátke" (čo vyplýva aj z príkladu vyššie), teda konflikt rozhoduje o úspechu len bezprostredného zámeru, nie celej scény. (Nikdy neviete vopred povedať, či daný konflikt bude finálny alebo nie - závisí to od toho, ako jeho výsledok hráči spracujú, a či sú s výsledkom všetci spokojní.) Boj tiež funguje na krátke kolá konfliktu - vytiahnutie zbrane je zámer na jeden konflikt, rovnako zamierenie. Lenže "úspešné" vytiahnutie zbrane môže znamenať totálny zvrat z hľadiska vnútornej logiky situácie a chovania postáv!

Ďalej je pre toto dôležitá tzv. jednotná mena: jeden úspech = jedna kocka = jeden bonus = jeden postih. Ak muž pri nadväzovaní kontaktu uspel povedzme o 3, môže mať na ďalší hod s tým súvisiaci o tri kocky naviac (to je to prenesenie úspechov). Kedy je koniec, kedy je výsledok "finálny"? No až sú s ním všetci spokojný, až jeden z hráčov dosiahol, čo chcel, vtedy môže celý konflikt skončiť. Ale hráč nemôže donútiť postavu iného hráča spraviť, čo mu nie je po vôli. Napríklad neexistuje možnosť povedať "ak uspejem, dostal som ťa do postele" - o tom rozhoduje interpretácia výsledku konfliktu zainteresovanými hráčmi, a tá interpretácia sa silne riadi skutočnosťami už zavedenými do SIS, do textu hry. Môže sa hneď začať ďalšie kolo konfliktu, v ktorom hráči siahajú po ostrejších prostriedkoch. Aj preto hovorím, že výsledky vznikajú organicky. Ako môže jedna postava druhú k niečomu donútiť, čo je posledná inštancia? No, ak chcete, tak fyzické násilie, ale to už sa dostávame do deep stuff .

Kto má rozprávačské práva? To Sorcerer neadresuje priamo. Je naznačené, že to má byť k spokojnosti zúčastnených strán, resp. to robia spolu, ale nie je v ňom priamo mechanika na prideľovanie rozprávačských právomocí.

Sorcerer rieši to, na čo sa pri Wushu sťažoval aj Jerson - že často konfliktové riešenia nevedia produkovať neočakávané výsledky. Tak Sorcerer to vie, a možno už je aj vám jasné, prečo.

Corvus, skus si vypocut Life on Mars:

• Cast prva (52 min)
• Cast druha (51 min)
• Cast tretia (51 min)

Mohlo by to zodpovedat na niektore tvoje otazky.

edit: dammit, linky su mrtve. To aby som prehrabal stare hard-disky a niekde vylovil tie kopie, co som pocuval ja.

Henten príspevok vyššie som dal aj na RPG fórum, uprednostnil by som diskusiu tam, ak vás niečo zaujme a chcete reagovať: http://rpgforum.cz/viewtopic.php?p=165454

Ak ale napíšete sem, ja sa hnevať nebudem, len to bude trocha mimo tému.

Peekay: to by som asi aj tak nezvladal pocuvat...

Ked nie si ochotny hladat, kde su v tvojom pristupe chyby, tak to bude dost tazke, obavam sa.

ja len nie som schopny pocuvat nieco ala 'rozhlasova hra' a nezaspat. (preto nepocuvam ani audiobooks)

Ale no....

To je nejaky podcast? Je z toho nejaky prepis? Lebo by som si to velmi rad precital, ale nie som v stave pocuvat tri patdesiatminutove diely (a to sa tyka nielen oblasti RPG, uz pol roka mi lezi na disku hodinova relacia o inkvizicii).

K Sorcererovi sa vyjadrim na RPG fore.

Je to Actual Play. Prepis ti bude uplne na figu, pretoze tam sa docitas iba vysledok, neuvidis proces akym tento vysledok vznikal.

nechce sa mi zakladat novy thread a toto mi prislo celkom funny ako Order of the Stick nevedomky ukazalo negativny priklad ako je task resolution odlisne oproti conflict resolution v tom, ze GM ma pri task resolution moc zmarit hracov zamer mavnutim ruky, hoci v tomto pripade sa kockami nehadzalo (vid prve tri policka comicsu )


btw. ten tSoY liznuty PtA mam stale v plane zahrat.

To nema nic spolocne s task vs. conflict resolution. Alebo, mudrostou starych materi: "Kto chce psa bit, palicu si najde".

p.s. a ja uz by som celkom rad hral PtA liznute Exorcistom. Blbe statnice!