axxis napísal:
bohuzial vymyslel. ale uz som si zvykol na to, ze na internetoch nie je mozna pravdivost vlastneho nazoru (nech je akokolvek logicky) bez clanku.
Lebo napr. Aircraft anti-icing systems, Video enhancing and analysis systems, Highway safety, Chemical detection, Firefighting equipment.... (z wikipedia co si sem dal) to vsetko su space-exclusive discipliny, ktorymi by nikoho ani len nenapadlo aa zapodievat nebyt vesmirneho programu. Este dobre, ze bola ta studena vojna inac by sa doteraz chemikalie detekovali spevavcami.
Uplne suhlasim, o kolko by bol zivot jednoduchsi, keby sme si mohli kedykolvek cokolvek vymysliet a nasi debaterski oponenti by to akceptovali bez zavahania.
Ale inak samozrejme, hypoteticky by tieto veci mohol vymysliet niekto iny. Nik iny to ale v danom casovom horizonte nespravil. Mozno by ta zaujimalo, ze vacsina tychto veci nie su priamym produktom NASA R&D. Tieco veci boli vacsinou vyvinute sukromnym sektorom vdaka grantu z NASA.
Prelozene inak, sukromny sektor mal vsetky moznosti na to, aby tieto veci vyvinul sam. Nemal ale dovod sa nimi zapodievat az kym neprisla NASA, nebuchla na stol par milionov dolarov a nepovedala "potrebujeme to do dvoch rokov".
Druhou kategoriou su potom samozrejme vynalezy, ktore povodne sluzili na nieco uplne ine a neboli vobec vyvinute na komercne pouzitie (takzvane nahody). Konkretne tebou citovane poziarnicke vybavenie zacalo svoj zivot ako povrchova uprava rakiet.
axxis napísal:
Pekny clanok, ale ak na seba tie veci naozaj tak dobre zarabaju preco vlastne vobec potrebuju dotaciu od statu? Ja som bol vzdy v domneni, ze technologicke spolocnosti, ktore stoja hlavne na vyvoji a vedia si na seba zarobit nepotrebuju dotaciu od statu...lebo si na seba proste vedia zarobit (IBM).
A vobec, to, ze peniaze(ludi) presunies z NASA do niecoho ineho este neznamena, ze na seba zarobia menej. (zrusis Motorolu - ludi aj patenty si kupi Google, zrusis NASA - doom a oblivion?)
Pozri, tak to jednoducho je.
VZDY bolo obrovske mnozstvo zakladneho R&D financovaneho z federalnych grantov. Dovod je jednoduchy - R&D, hlavne R&D v novych a neznamych disciplinach, je OBROVSKE riziko. Je skoro nemozne presvedcit racionalneho investora, aby 20 rokov sypal peniaze do "niecoho" comu nerozumie, co nevie kvantifikovat, a z coho mozno nic nebude.
Nie je nahoda, ze mnoho revolucnych vedeckych projektov bolo financovanych statnymi peniazmi, alebo, v mensej miere, charitou a az po dosiahnuti nejakych vysledkov to pretieklo do sukromneho sektoru. Ci sa bavime o energiach (atomova energia), o vesmire (Apollo), o fyzike (LHC), o polnohospodarstve (precitaj si nieco o zelenej revolucii 50tych rokov a o Normanovi Borlaugovi), o pocitacoch (Apollo, Bletchley Park, WWW, Internet) vsade skor ci neskor najdes grant. A to ani nehovorim o tom, ze za skutocne velkymi projektami vacsinou najdes okrem statneho grantu aj vojnu, alebo aspon armadu. Az tak vela treba k tomu, aby sa ludia pustili do naozaj revolucneho vyskumu. Neviditelna ruka trhu je na toto trochu kratka.
Ak chces priklad zo sukromneho sektora, pozri sa na to, ako funguju farmaceuticke spolocnosti. Tie sa pohybuju presne na hrane medzi tym, co uz je skoro neunosne riziko R&D a tym, z coho sa este da garantovat, ze to zarobi nejake peniaze. Big pharma ma to stastie, ze moze s istotou povedat, ze tu choroby budu vzdy a ze ked naleju bilionik-dva to vyskumu, do 5 rokov budu mat aspon prospekt nejakeho konkretneho lieciva (cely cyklus od prvotnej zluceniny az do predaja na trhu vacsinou trva viac ako 20 rokov). To je bohuzial istota, ktoru ti taky astronom, alebo casticovy fyzik urcite neda.
Ja chapem, ze sa ti to nepaci a odmietas to, ale je to zivotna realita. Poskytol som ti linku na konkretnu ekonomicku studiu, to ze s jej zavermi nesuhlasis, alebo im neveris, lebo sa nezhoduju s tvojim svetonazorm, je len a len tvoj problem.
Toto je moj posledny post na tuto temu, nechce sa mi absolutne sa s tebou natahovat na temu verejny vs sukromny sektor, myslim ze kazdemu je tu jasne aky je v tomto tvoj nazor rovnako ako je mne jasne, ze by s tebou takato diskusia nemala ziaden zmysel. Povedzme, ze ja mam svoju pravdu a ty mas svoju.
axxis napísal:
Fakt ten science-butthurt, ktory mate zo zrusenia spaceshipov nechapem. Ludia, ktori na tych veciach pracovali sa nevyparili do vzduchu a nemyslim, ze byvali zamestnanci NASA trpia hladom a smadom. Ak mal niekto na triku nejaky solidny vyskum tak si ho s velkou radostou zaplati hned cela seria firiem aby v nom pokracoval.
Rad by som upozornil, ze tento post nemal povodne nic spolocneho so zrusenim Space Shuttle programu, s ekonomiou, ani s NASA ako takou. Ja viem, ze ty mas na toto slabost a specialne NASA ako vladna organizacia ti musi byt aspon malym trnom v oku, ale povodny post bol cisto o tom, ako sa za posledne polstorocie odvratil pohlad ludi od hviezd.
Ludia stratili zaujem o astronomiu ako vedny odbor a zda sa mi ze kustok opadla fascinacia vesmirom. Kedysi bol astronaut detsky hrdina, dnes musi NASA nahravat pesnicky vo vesmire, aby vobec zaujala. Curiosity sa ledva dostala na par dni do novin, a to to bol uzasny technologicky uspech tejto generacie. Nikoho to nezaujima.