HuSä

haha, semanticky web!

inak co sa tyka historie html, xhtml, web standardov a podobne, super clanok plny insiderskych info: http://diveintohtml5.org/past.html

Ujo z Mozilly si mysli, ze IE9 nie je moderny browser

O korporacie by som sa nebal, pokial niesu stare masiny tka uz su davno upgradnute na IE8 az 9. Ajked s 9 moze byt problem koli spatnej kompatibilite takze nie vsade bude recommended. Navyse v korporaciach nikto nezakazuje FF ci ine alternativy.

No neviem, ja mam presne opacnu osobnu skusenost.

IE6 je v korporaciach mega in, kopec internych aplikacii ich na inom nebezi (hovorim o korporaciach Forbes 2000 rebricka - vela z nich su nasi zakaznici).

u nas to tak fici.. [DHL]

FF nikto nezakazuje, ale skus na nom pustit napr. Sharepoint

ako spominal annun, rozist intranety co usposobene na stare internet explorery na niecom inom je niekedy nerealizovatelny pain. ved ake usilie to dalo samotnemu Microsoftu aby sa ho zbavil a aj tak sa mu to asi nepodarilo.

To si nemysli len ujo z Mozilly, ale kazdy, co sa do world wide webu trochu rozumie.

No zalezi od korporacii, ale mas pravdu ze vacsina fat cats su technologicky v 19. storoci. Ale pomaly sa to zlepsuje, do skonania vekov s XP zostat nemozu, kedze sa mu cochvila konci support od MS. A pouzivat OS, ktory sa uz nevyvija a neprichadzaju nove security patche je dost velke riziko.

Co ja viem jediny problem je v prechode medzi IE8 a 9. Do 8 je to iba lenivost.

a tuto skvelu informaciu mas odkial?

Firefox 4.0:

http://postimage.org/image/iia66yo4/

Opera 11.01.:

http://postimage.org/image/ikfwg9vo/

Internet Explorer 9:

http://postimage.org/image/xacdwug4/

S nutnym dotatkom, ze ostatne browsery dosahovali score medzi 95-100 uz za cias IE6 a IE7.

A vyzera to, ze konecne po rokoch utrpenia je tu podpora XHTML, konecne bude IE9 chapat moderne webstranky a nespracovavat ich ako HTML tag soup. IE9 vyzera ako prvy seriozny borwser od MS.

obrazky sa mi nechu zobrazit
a okrem toho si par prispevkov vyssie tvrdil, ze IE9 nie je moderny prehliadac( resp. ze ktokolvek, kto sa WWW rozumie nemoze take nieco povedat) a teraz tvrdis, ze je?

a navyse nechapem co si chcel povedat tym HTML a XHTML
XHTML je totozne s klasickym HTML akurat, ze Ta nuti dodrziavat par formalit aby nevznikali nejednoznacnosti (to X na zaciatku naznacuje, ze si berie dobre praktiky z XML). ukaz mi jedinu stranku, ktoru berie IE ako "html soup" resp. ju zobrazi diametralne inak ako by zobrazena byt mala.

Nie, vravim, ze nie je moderny prehliadac, ale oproti predchadzajucim verziam IE to je rozdiel ako nebo a peklo. Ale stale zaostava, aj ked je IE9 krok vpred.


Ehm. Ta rozdielna syntax XHTML oproti HTML nie je ten podstatny rozdiel. Podstatny rozdiel je sposob, ako by ho mal prehliadac spravne interpretovat. XHTML by malo byt interpretovane ako XML, zatial co IE 8 a nizsie ho interpretovali ako text/html, co sa zvykne nazyvat HTML tag soup. T.j. brali to ako obycajne HTML a tie odlisnosti len ako syntakticke chyby. Ta rozdielna syntax ale s tym co vidis v browseri ako pouzivatel nema (nemala by mat) vela spolocneho. Prezentacna stranka by mala byt komplet oddelena v styloch. Vyznam to ma ale semanticky a je to dost podstatne pri spracovani textovych informacii, data miningu a pod. (spracovavanie HTML je des a hroza a dost nespolahlive, spracovanie XML je omnoho lahsie a vytiahnes z jeho struktury hodne semantickeho vyznamu jednotlivych textovych informacii).

Couldn´t agree more.


Ta rozdielna syntax je jediny rozdiel. V HTML si napr. mohol mat neukoncenu neparovu znacku (typicky <br>), interpret HTML potom nevedel kde nieco konci a kde co zacina. HTML v prvych verziach bolo velmi nespecificke a preto mohli vznikat blbosti ako prave s neukoncenymi tagmi. XHTML Ta nuti dodrziavat pravdila presnejsie takze tomuto sa vyhnes.
Povedz mi aku semanticku informaciu z XML asi tak mozes vytiahnut. Videl si vobec niekedy nejake XML?
Keby si to vedel tak by Ti mozno doslo, ze XML, HTML aj XHTML su vsetko plain text a ked ich chces parsovat tak to robis uplne rovnako akurat pri HTML mozes robit chyby z nedodrzania pravidiel.

keby si mal napr toto


tak sa Ti z toho parser zjasi, lebo nevie kde mu co zacina a kde mu co konci. A to presne robili parsery pri klasickom HTML, spadnut sice nespadli ale po recovery zobrazili nejake blbosti. U XHTML sa Ti to nestane.
Rozdiely medzi browsermi v zobrazeni stranky vznika v rozlicnej interpretacii jednotlivych znakov a javascriptu a nie pretoze nieco je v XHTML a nieco v HTML normalnom resp. ze IE neparsuje dokumenty ako XHTML. ( samotny vyraz parsovat nieco ako XHTML je totalna blbost ked vsetko sa to robi uplne rovnako)

Clovece, ty si fakt nedas povedat.



A? S touto vetou suhlasim az na ten zaciatok, ze je to jediny rozdiel. Tych rozdielov je viac (moznost definovat si vlastny DTD alebo vlastne entity napr.).



Ehm, nieco o webovyh technologiach viem a dovolim si nesuhlasit.

Rozdiel je zjavny na prvy pohlad.

HTML:



XML:



V prvom pripade nema program spracuvajuci HTML ako sa dovtipit, ze sa jedna o zoznam knih a ich popis. V druhom pripade je to zjavnejsie, plus samozrejme DTD je mozne navrhnut pre kazdy dokument zvlast.



O parsovani som nic nehovoril, hovoril som o interpretovani

Mozno lepsi vyraz by bol servovanie, ale to mi pride ako taky cudny vyraz, ze to radsej nepouzivam.

Je rozdiel medzi tym, ci user agent prevezme XHTML dokument ako mime type:



Alebo ako:



IE 8 a nizsie vedeli iba druhy pripad, ostatne browseri uz od cias IE 6 vedeli oba sposoby podavania XHTML dokumentov user agentovi. Pre XHTML konkretne je prvy sposob spravny a IE 9 ho konecne podporuje.