HuSä

chapem, vsak ja nehovorim ze hladanie priciny ma byt ospravedlnenim pre tie ciny. Sudit ludi na zaklade ich cinov je dnes normalna samozrejma vec a proti tomu ani nenamietam, ved jasne ze ked sa v mojom okoli pohybuje masovy vrah tak chcem aby siel za mreze a tam bol co najdlhsie, a tym viac ak sa ma to osobne tyka. Ja hovorim o tom, ze by som ho neoznacil za "zleho cloveka" - oznacil by som ho za cloveka "nebezpecneho pre spolocnost" tj pre ostatnych a snazil sa zistit, ze preco to robil. Ved inac nech si kazdy robi co chce a nikto ho sudit nebude pokial neobmedzi prava ostatnych - a o tom hovorime, podla mna je zcestne takych ludi oznacovat automaticky za "zlych", pokial nepozname priciny a psychologiu za tym.

Len si myslim ze nalepenie nalepky "zly" na cloveka moze byt dost kontraproduktivne, lebo to nabada k zastaveniu hladania pricin. A vzdy by sme mali hladat priciny, ze preco dany clovek konal tak ci onak. Lebo potom sa nam stane ze len si povieme ze "no proste to bol zly clovek" a tym si vysvetlime vsetko spravanie, povieme si ze "no to sa mne stat nemoze lebo ja nie som zly clovek", a za 10 rokov sa ani nenazdame a sami zrazu nejako prirodzene budeme robit veci ktore sme predtym povazovali za zle.

A ak nechceme robit za sto rokov rovnake chyby ake sme uz narobili, preto praveze zalezi na tych experimentoch nejakych vedcov ved co robil Milgram? jemu sa nezdali nazi vyhlasenia na sudoch ze "ja som tak konal len preto ze mi prikazali" a chcel dokazat opak, chcel im ukazat ze je tam nieco ine, nieco co je povedzme nemecke, ze su zli...chcel spravit svoj experiment najprv v USA a potom v Nemecku a ukazat rozdiely. Nakoniec mu stacilo spravit experiment v USA aby videl za naozaj niekedy staci cloveku povedat aby niekoho zabil a on ho zabije. A tym prave ukazal ze je nebezpecne len tak z fleku a sedliackeho rozumu ukazat na cloveka ze je zly a tym to vybavit - jasne, ti ludia odvisnu tak ci tak pretoze robili veci nezlucitelne s demokraciou a vseobecne uznavanymi ludskymi pravami, avsak my sa na to mozeme pozriet aj inak a zobrat si z toho este viac ponaucenia, staci si nezatvorit mozog nalepkami, chapes.

Cize v skratke: podla skutkov sa ma vymeriavat ludom trest, nie good/bad nalepka, co je naopak kontraproduktivne. Hladanie pricin nema byt ospravedlnenim, ale poucenim do buducna, a pricina sa lahsie hlada s nezaujatou myslou

podla good bad nemusis davat ludi do basy
ale ludia good a bad su

alebo este na inu notu: Platonov Ring of Gyges (alebo inak pre tolkienistov ring of power ) hovori zhruba o tom, ze kazdy clovek, ktory ziska ring of invisibility, v prenesenom vyzname schopnost robit veci bez toho aby ho niekto mohol sudit (tj nikto nevie ze ten skutok vykonal on, cize nemoze byt odsudeny ani moralne), casom strati integritu a stane sa "zlym", resp. bude vykonavat "zle skutky". Kazdy clovek moze byt zly, given the right circumstances.

Napriklad keby ti zomierala priatelka alebo clovek na ktorom ti velmi zalezi a mas moznost beztrestne zobrat socke na ulici, alebo ja neviem zlocincovi telesny organ na transplantaciu, nespravil by si to? clovek sa moze k "zlu" dostat aj snahou robit dobro (takych pribehov je hadam vela, to aj Gandalf povedal "pouzil by som prsten v snahe robit dobro..." ), tak potom podla akej hranice urcis ktore skutky uz su zle a ktore dobre? Ked nikto nedovidi do konca vsetkych akcii a reakcii a castokrat zo zlej veci vyjde hromada dobrych. Ja napriklad vo svojom zivote som urobil hromadu chyb ktore som aj lutoval, a teraz vidim ako sa z nich vykluli uplne skvele veci a ako by som ziadnu z nich nevzal spat. Vela ludi uz v historii trpelo a vdaka tomu sme dosiahli veci ktore by bez toho hadam nesli, tak potom ten clovek, ktory to utrpenie sposoboval, je v konecnom dosledku, dobry, zly, ci nutne zlo?

ja tiez tak ako ty intuitivne chapem ze clovek ktory tyra macicku nie je clovek s ktorym by som chcel mat nieco spolocne, lenze ako stanovit hranice objektivne?

nefilozofuj prosim ta
hadat o moralke a dobre a zle a kulture sa mozme kolko chceme, moje moralne hodnoty su vsak uz dane a vsetko, co sa im vymika negativnym zmyslom je pre mna zle
a je mi jedno, ci je to vychovou, kulturou ci sedlackou naturou topitela maciatok.
v lepsom pripade sa ten clovek vie zmenit a zlepsit
v horsiom nevie

a nepotrebuje k tomu ani ring of lolec.

ano, keby slezina hocikoho mohla zachranit moju gf, tak mu ju vezmem.
ale od toho su darcovia organov, vsakze
ako vidis, moderna doba sa vie vysporiadat s tymto prvoplanovym dobro/zlo sebectvom vcelku fitenko

clovek ktory riadi genocidy, clovek ktory umlati vezna bicom, clovek co hodi granat do vezenskej cely, clovek co zabije ineho cloveka (mimo specifickych nutnosti ako sebaobrana ppr preventivna sebaobrana ci vojna) clovek co tyra zvierata bude vzdy zly clovek

a sprav k tomu aj tisic mudrlantskych vyskumov na tisicich univerzitach
ten clovek je zly

nejni lawful evil alebo zly ako darth maul ci emperor.
nejni to totiz duchovne ci mysticke ci vedecke zlo

je to zlo
ako slovo, ako skutok, ako realita

nuz pokial ti tvoje chapanie zla nezabrani tomu aby si si zistoval priciny a mohol sa poucit zo skutkov inych ludi, tak je vsetko v poriadku

myslim si vsak ze u vacsiny ludi ma slovo "zly" kontraproduktivny efekt a vyznam a ja osobne by som ho radsej nepouzival kedze mame priliehavejsie, exaktnejsie a objektivnejsie nalepky

protiargumentovat mozes tym ze takto sme sa aj dostali od slova neger az po afroamerican a neviem kam, od ciganov k romom, od retardovanych cez handicapovanych po differently abled people, od Before Christ po Before Common Era len preto aby sme niekoho neovplyvnili alebo neurazili, a to je uz trochu chore...ale to je iny extrem na inu temu

tu suhlasim s jurom, ludska psychika je natolko zlozita a ovplyvnena barscim od vychovy, vztahov, traum, uchyliek, chorob, stresovych situacii..aby si vedel na zaklade jedneho skutku zapisat cloveka do kolonky dobry/zly.
+ zavisi tiez na uhle pohladu, clovek co ti vyzabija rodinu v nejakom ozbrojenom konflikte je pre teba zly, zatialco on si brani tu svoju. aky je teda?

takze ked niekto znasilni 3 rocne dieta nie je jednoznacne zly ? ked niekto da prikaz na vyvrazdenie etnika neni tiez jednoznacne zly ? lebo maju svoje postoje a svoj uhol pohladu ? no neviem neviem

ja niesom psychologicka, ale je jasne ze trojrocne dieta neznasilnis len tak z pasie..predpokladas ze je chory, ze je pedofil a zenie ho silny sexualny pud rovnako ako teba..tym nikoho takeho neobhajujem, ale nespacha to preto, ze je "ZLY"

ak je niekto chory tak ze nevie rozlisovat co je dobre a co zle mas pravdu
ale ak je to niekto koho zenie vlastne uspokojenie a v mene tohoto uspokojenia pacha zlo, je to pre mna zly clovek, u mna rozhoduju skutky

no pre mna nie je jednoznacne zly, pre mna je jednoznacne nebezpecny a treba v jeho pripade rychlo konat

znasilneni trojrocnych asi nie je na svete vela a ked tak to je zrejme psychicka porucha a pokial to tomu cloveku sposobuje stastie a nemoze si pomoct tak ako veci pomoze ked ho oznacis za zleho? Radsej to vystudovat, dopodrobna preskumat a potom zvolit ucinnu psychiatricku metodu alebo lieky ak sa vobec da pomoct

za vyvrazdenim etnika by som o to pilnejsie hladal normalne ludske dovody a faktory ktore ho k tomu doviedli, aby sa to neopakovalo, a ne ze si ho vacsina ludi oznaci ze "fuj hitler" a tym si to vyriesia v hlave a uz sa o tom ani nebudu bavit

lahko sa nam napriklad mudruje o vselijakych moralnych volbach a moznostiach nespravit dany hrozny cin, ked sme mali to stastie a neboli pred tie volby postaveni (a navyse uz vidime ich dosledky)

ano za hitlerom su ine dovody ako len "fuj hitler" a to su hlavne fuj ludia
stale je to vsak volba dotycneho co poukazuje na jeho charakter (dobry ci zly)
tak ako su ludia co vyrastali v chudobe a v 17 upilovanou puskou zastrelia babku stankarku koli 30 dolarom aby mali na nove auto
tak su aj ludia, co tiez prezili v chudobe a zvysok svojho zivota bojovali proti nej a jej nasledkom

a PS nikto nehovori, ze clovek sa zmenit nemoze, a ze zo zleho cloveka sa nemoze stat naopak dobry clovek

ok, tak to nazvi dusevne chory, zle ziveny alebo co ja viem po com ti srdce pisti.
pre mna to bude zly clovek.

so far so good to fungovalo

az by som mal potrebu o tom cloveku rozhodovat na poli prava alebo inom dolezitom, ktore by rozhodovalo o jeho osude, iste sa obranim na kompetentnu vedu a kompetentnych odbornikov a pripad preskumam

so far mi zena, ktora ubije vezenkynu v koncetraku a na ine postve psa, staci byt zaradena v kolonke zly clovek
byt v norimbergu... asi ju radim do kolonky soon-to-be hanged nazi bastard

phin: co sa tyka pripadu vrazd, vyjadril som sa hore. ak si chranim rodinu a niekoho pri tom zabijem, je to ok
ak sa stane nieco takeho http://zpravy.idnes.cz/vrah-ubodal-dva- ... zpravy_wlk nieje to ok.

a je mi srdecne jedno, ci jednal v afekte, defekte, prefekte alebo ci ho len otic moc tlkol do hlavy.
dobry clovek to nieje...
chory? mozno.
zlocinec? urcite
zly? by the definiton of the word, ano
http://sk.wikipedia.org/wiki/Zlo
Zlo (z praslov. koreňa s významom „krivý, pokrivený, odchyľujúci sa od správnej cesty“) je všetko škodlivé, ošklivé a záporné v živote, všetko, čo protirečí blahu, čo ho narúša alebo ničí, protiklad dobra, podľa chápania ktorého sa riadi aj chápanie zla. Zlo je to, čo škodí - najmä to, čo škodí druhým alebo druhému (vrátane mimoľudského).

ak ma niekto problem s pochopenim tohoto vyznamu, tak potom uz neviem...

imho určite sa ľudia delia na zlých a dobrých...

po prečítaní zrudovho postu ala "definícia zla" som svoj názor upevnil.. V každom náboženstve máš dobro, zlo, zlých ľudí, dobrých ľudí... Ježiš bol dobrý, Pilát bol zlý napr...

ajkeď náboženstvo nie je realita, keď okolo teba niekto ide, vidí, že máš problém, slušne pozdraví, opýta sa či nehceš pomocť s Billa taškami alebo whatever... ty ho ďakovne odbiješ, aby si sa nemusel hanbiť že ti niekto pomáha ajkeď by ti pomoc bodla, a potom si hovoríš, to je dobrý človek.. taký na svete chýbajú

a zas keď okolo teba niekto ide, okradne ťa, oflusá, a beží preč... čo si o ňom povieš? chudák, nemal na jedlo, zobral si tašku plnú tampónov, ktoré boli v akcii... alebo si povieš jebo sprostý cigánsky... zlý človek tfuj
?
to by ma zajimalo

Zrudi nuz jak som vravel pokial ti to nezabrani v objektivnom skumani pricin a poucenia sa tak je vsetko jak ma byt, akurat mna tie priciny zaujimaju aj ked zrovna nejdem o tom cloveku rozhodovat, a preto sa snazim vyjadrovat opatrne a neutralnejsie

Weerty, nabozenstvo by som sem vobec neplietol, nakolko nabozenstva castokrat su nazorne, alegoricke a metaforicke a snazia sa vysvetlit nejake komplikovanejsie koncepty co najjednoduchsie a najblizsie k ludom, tj dat pomerne jednoznacne ciernobiele priklady co robit a co nerobit, nehovoriac o tom z vychadzaju za tradicii tisiky rokov starych. V dnesnom svete by som urcite neargumentoval tym ze Jezis bol dobry a Pilat zly a neviem co...Jezis takisto mal svoje chyby a o Pilatovi naopak som pocul uz aj opacne nazory tazko povedat, ale ako vravim, na inu temu a scestne. Za bibliou je tiez milion publikacii ktore dopodrobna rozoberaju kazdu charakterovu crtu kazdej postavy co sa tam mihne na troch riadkoch, a to zrejme prave preto ze to niekoho zaujimalo a chcel to aj pochopit, nie si to len hentak zaskatulkovat ze ten bol dobry a ten zly


co sa tyka tvojho dalsieho prikladu, to co si povies v afekte ked niekto na tebe vykona povedzme trestny cin je takisto scestne a je to aj jeden z dovodov preco vobec mame nejake sudnictvo, tj. preco obvinenych ma sudit nestranny sudca a nie poskodena osoba. Tvoja bolest z poskodenia, alebo tuzba po pomste by ti nemala zabranit porozmyslat nad tym a skusit pochopit daneho cloveka, jednak aby si sa poucil ohladne kradezi (a mozno nabuduce sa uz budes chovat tak ze zminimalizujes moznost kradeze), a jednak aby si chapal takych ludi ked s nimi pripadne raz budes jednat alebo o nich rozhodovat a v konecnom dosledku aby si sa sam nevedomky nedostal raz na rovnaku poziciu a potom si uvedomis ze "boha sak toto som predtym sam odsudzoval" (v lepsom pripade si to uvedomis). Jak uz som vravel, oznacenie cloveka za zleho chapem castokrat ako nalepku ktorou ludia mozu rychlo zabit skaredu otazku v hlave ze "preco to vlastne spravil? cim bol iny odomna? bol by som ja toho schopny?"

Nevermind.. stále si myslím že sú ľudia zlý, dobrý

Ajkeď nie som ježiškár, dotiahol by som do tejto už ajtak OT témy 7 hlavných hriechov, pretože imho je to dobrý povšim zo strany krstených

možno som dal zlé príklady.. to je jedno išlo mi ukázať princíp...

pozri sa na to takto: povieš zlý foťak napr. nie? pretože je pokazený, alebo nespĺňa funkcie.. možno naberám na nacistickej ideológii, ale koniec koncov-v tomto princípe a uhle pohľadu sú chorí ľudia zlý ľudia... to máš to isté ako s tým foťákom... a aj keď sa foťák opraví (ľudia vyliečia), stále sú (aj príklad aj základ debaty) zlý... možno menej, ale nie sú takisto dobrý ako boli na začiatku... a chorý človek- samozrejme že nie chrípka, alebo čo... ale vážnejšie ochorenia napr. tie psychycké, aké boli spomenuté (pedofil napr.), retardovaní ľudia... koniec koncov sú pre ľudstvo akoby ďalšou zlou vecou, ktorou sa musia zapodievať... dobre dobre možno sú výnimky ako napr. nemenovaný asteorológ a pod.