HuSä

Mozno ste zachytili, ze pred nejakym casom vedci ohlasili objav planety z diamantu.

Jeden objavitelov teraz napisal zaujimavy clanok, kde sa zamysla nad tym, preco vacsina ludi a zastupcov medii nema problem akceptovat, ze vo vesmire lieta planeta z diamantu, no ma problem akceptovat, ze zem sa otepluje vdaka ludskej aktivite.

A to aj napriek tomu, ze za oboma objavmi stoja vedci, experti vo svojom obore, podporovani valnou vacsinou svetovej vedeckej obce (vid napriklad http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific ... anizations ).

Cely clanok najdete tu: http://theconversation.edu.au/diamond-p ... ethod-3329

Co si o tom myslite vy? Preco je take tazke akceptovat globalne oteplovanie ako fakt?

Podla mna preto, lebo "MAME DIAMANT!" je sice atraktivna sprava pre Novy cas, ale nase zivoty neovplyvni.

Na Zem ho nedostaneme, peniaze z neho nevytrieskame, ziadna lobby (ci uz za alebo proti) z toho nic nevydupe, proste objavili sme, zabudnite.

Oteplovanie prave naopak.

(A btw, neviem preco som si spomenul na humbuk vo Verneovej Honbe za meteorom, akurat tam to bolo zo zlata a padlo to na Zem )

Zas iní vedci tvrdia, že klimatické výkyvy sú prirodzené.
Tak, ako sú v roku chladné a teplé obdobia, sú aj počas storočí/tisícročí vlny chladu a tepla.
Keď máme prirodzenú osciláciu klímy v rámci roka (zima/leto, či obdobie such/dažďov) a v rámci desiatok tisíc rokov (ľadové a medziľadové doby), prečo by prirodzenými nemohli byť mierne výkyvy v rámci storočí?

Podľa výskumov letokruhov starých stromov, ľadu etc. bolo v napr. v období období, kedy Nóri osídlili Grónsko, naozaj teplejšie (a skutočne tam asi rástla taká sýtozelená tráva, kt. je napr. na Faerských ostrovoch (kúsok južnejšie od Gr.), preto "zelená zem").

Alebo mám staré informácie? Už nemám chuť si to googliť odznova.

cize to, ze sereme planetu vlastne neexistuje?

well, go ask aralske more

No ja presne nechápem ten postoj niektorých ľudí. Ak si nie som istý či svojim správaním niekomu (napríklad aj sebe) škodím, tak proste pokračujem a ono sa uvidí? Prevencia nič?

All Gore mal na toto jednu dobrú prednáška a myslím že tam uvádza fakt, že ke´d si pozriete vedecké publikácia tak číslo blížiace sa k 100% vedcov hovorí že je globálne oteplovanie. Ale ak si pozriete verejné média tak je to 49% za a 51% proti. Odkial sa zrazu vzala tá nadpolovičná väčšina vedcov ktorí tvrdia že je všetko OK?

predsa v clankoch tych 51% medii

No šak klíma sa otepľuje, len či to nie je prirodzené?
Neviem, či Al Gore a podobní sú akurát tie vhodné osoby, na kt. sa odvolávať. Obchod s emisnými kvótami, a tak

Aralské jazero sa myslím vysušuje kvôli tomu, že voda z tej rieky (Amudarja či Syrdarja?) sa počas ZSSR začala používať na zavlažovanie kolchozov. Alebo tak nejak to bolo.

Tiež ma serie, že keď vidím niečo, čo je "eko", tak to vlastne len "znižuje emisie CO2". Veď oxid uhličitý je potrebný pre život a nie je jedovatý, ale siričitany a podobné jedovaté svinstvo nikoho neserie, hlavne, že sme "eko".

CO2 je sklenikovy plyn

existuje milion studii vsetky s tym istym zaverom - ak zvysis objem sklenikovych plynov v atmosfere, zvysis teplotu.

existuju konkretne, dokazane a pochopene pripady kedy sa to stalo, jednak v historii zeme, jednak na inych planetach slnecnej sustavy (napriklad venusa)

vo vedeckej komunite je skoro absolutny konsenzus nie len v tom, ze globalne oteplovanie existuje, ale aj v tom, ze je sposobene clovekom (anthropogenicke)

odkedy ludia pocuvaju to co povedia vedci ? a ked tymto veciam nebudu nacuvat ludia, nebudu ani politici
predsa len, zijeme vo svete kde "vladnu" zidia a spolu s HAARPOM, CHEM TRAILOM ovladaju svet

sam som sa bavil s nejednou osobou o podobnych veciach, ked jednoducho moje argumenty sa odrazali od steny tvrdohlavej blbosti danej osoby ... zeby cas na vedecko fasisticku vladu ?

Rastliny pohlcujú veľké množstvo CO2.
Nemôže byť jeho zvýšená koncentrácia sčasti spôsobená aj tým, že na niektorých miestach planéty ubúda zelene?
Odumieranie lesov spôsobené jedovatými látkami v ovzduší, na kt. sa serie, lebo to nie sú skleníkové plyny k tomu nemôže prispievať značnou mierou?

To, že väčšina "climate researchers" (=klimatológovia, alebo aj niečo iné?) si myslí, že GW je antropogénne, ešte automaticky nie je zárukou pravdy.
V poslednej dobe sa veda stále viac podvoľuje ekonomickým a politickým tlakom.

Okrem toho, je International Panel for Climate Change (IPCC) dôveryhodnou autoritou i po tej kauze s uniknutou korešpondenciou a prapodivnými praktikami okolo klimatickým predpovedí (kt., pokiaľ viem, totálne nevyšli)?

v hornom obrazku su cervenou zvyrazneni ludia, ktori dostavaju/su "eligible" na podporu drvivej vacsiny organizacii ktore znecistuju ZP.

skoda ze pomer moci tychto organizacii k enviro-friendly spolocnostiam je opacny....


Felix - "climate researcher" nie je nevyhnutne nezavisly. moze to byt aj lobista alebo marketingovy pracovnik nejakej Corp.

a cim asi tak ubudaju tie rastliny?
hm, ludskou cinostou?

Presne toto treba mať na mysli.
Veda tiež potrebuje ťažké kvantá prostriedkov, preto netreba vylúčiť ani možnosť korupcie: "vyhláste toto a dostanete viac".
Vedci nie sú bohovia cnosti.

Už dávnejšie som čítal taký článok od nejakého vedca (myslím, nespomínam si presne) o tom, ako sú vedné odbory od seba izolované a často navzájom ignorujú výsledky iných odborov, dokonca i keď navzájom korelujú. Napr. mnohí klimatológovia neberú do úvahy vplyv slnka a jeho aktivity na klímu, kt. je dokázateľne obrovský (veď vidíme to každý deň).

Ja nemám problém so znižovaním emisií CO2 tu i tam, len nie formou spolitizovanej hystérie a nie za cenu ignorovania oveľa nebezpečnejších jedovatých splodín.
Zase, ani ten CO2 nemá až taký tepelnú kapacitu (či jak sa to volá), ako voda al. metán.

Warrior: pravda, tiež som si to až pred chvíľou uvedomil.
Človek v súlade s prírodou žiť nemôže, pretože akákoľvek ľudská aktivita musí nevyhnutne niečo poškodiť. Človek proti prírode bojuje.

takze zmeny v klimate Zeme su sposobene clovekom?