Dobre hovoris o tych premisach ateistovej stavky, ale ta pascal's wager predsa takisto vychadza z premis - bud boh neexistuje, alebo ak existuje, tak je dostatocne hlupy na to aby prekukol takyto trik a zaroven dostatocne benevolentny na to, aby toleroval to ze si mohol cely zivot verit v ineho boha. V tom duchu ako vravi Annun, tiez to poznam skor vo forme "je vyhodnejsie vykonavat vsetky religiozne ukony a spravat sa ako veriaci, lebo je to potencialnemu bohu milsie, ako byt otvorenym ateistom". Tiez si myslim ze sa neda len tak obratit na vieru a zrazu naplno verit lebo je to vyhodnejsie a hadam aj Pascal si to uvedomoval
da sa jedine navonok tak spravat.
Ak to teda ale Pascal myslel takto, v tom pripade je ale lepsia ta ateisticka stavka, pretoze ta stavia na premise ktora ma aspon aky-taky zaklad (to ze boh je milosrdny je jednym zo zakladov krestanstva), kdezto to ze boh neprekukne tvoj trik nezaklada na nicom, ba praveze by si nasiel rozne dokazy i v biblii o tom ze boh ked chce, tak vie vsetko
. Potom by som radsej stavil na to ze ak budem zit moralne cely zivot, necakajuc za to odmenu, boh bude radsej, ako keby som sa mal tvarit nabozne za ucelom zisku.
Lebo chapes, pokial tu Pascalovu stavku zalozis cisto na tom, ze je lepsie verit, lebo mozno nejaky boh existuje, tak stale to moze byt horsie ako byt ateistom - pretoze moze existovat prave taky boh, ktory nema rad, ak si vykonaval tie nespravne ukony a veril v nespravneho boha. Napriklad pre katolikov (najma pocas vln protestantizmu) bol protestant horsi ako neveriaci, alebo veriaci v ineho boha - lebo u takeho je stale sanca, ze len nebol "uzrozumeny" a nikto mu nepriniesol "prave" poznanie a prezil zivot v nevedomosti, kdezto u protestanta bolo iste ze mu niekto najprv ukazal toho spravneho boha, a on ho potom odvrhol a zacal sa spravat inak a verit v inu verziu, co je tazky hriech.
Inac zalezi aj od vykladu toho nabozenstva, samozrejme. Ked sa rozpravas s jehovistami na ulici, ktori rozdavaju straznu vezu, zistis, ze podla nich napriklad dusa nie je nesmrtelna (a nikde v biblii sa to podla nich ani nespomina) a ze neexistuje ziadne peklo v tom zmysle v akom si ho predstavuje u nas vacsina ludi. Oni su inac velmi ochotni okamzite ti nalistovat citaty v biblii
Argumentuju tym, ze jedine, co Jezis o pekle povedal, bolo v zmysle "kto bude hresit, skonci v ohnoch Gehenny", co sa dalej preklada ako peklo. V skutocnosti vsak Gehenna je (alebo bolo, neviem) udolie pri Jeruzaleme, kde bola skladka mesta a vecny ohen. Na tuto skladku boli vyhadzovani aj zlocinci, barjake mrtvoly a ktovie kto vsetko. Jezis, snaziac sa vysvetlit jednoduchemu ludu, o co ide, pouzil toto prirovnanie - ked budete hresit, s hanbou vas odhodia ako hentych hriesnikov na skladku a zomriete. Nikde nehovori o vecnom tyrani (co inac ani nedava zmysel, pretoze nie je v zaujme boha niekoho vecne tyrat - naco? v zaujme boha su ti ludia ktori v neho veria a zostanu s nim v kralovstve nebeskom).
Z vykladu jehovistov je potom pre ateistu jedno, ci boh existuje alebo nie, lebo aj keby existoval, oni skoncia rovnako - ich dusa zomrie a prestane existovat. A s takou smrtou by mal ateista byt kazdopadne zmiereny.