jeeeej, jaka tema
suhlasim so Zrudim, ze konecne daco zaujimave
ja ako presvedceny American samozrejme za trest smrti som
a vsetci co ste citali moju odpoved v mojej spovedi viete aj preco.
Annun napísal:
Stoji proti vam 5 tisic rokov historie, ktora jasne dokazuje ze tvrde tresty neznizuju kriminalitu a NIKDY ju neznizovali.
Annun napísal:
Kriminalitu znizuje vzdelanost, zvysovanie zivotnej urovne a zvysovanie zamestnanosti.
nie, nestoja proti nam tisice rokov historie. Tvrde tresty sa v minulosti pouzivali bezne a boli uspesne. Ked archont Drakon zaviedol v starovekych Atenach naozaj mega krute tresty, urobil tak preto, aby stabilizoval vtedajsiu situaciu v Atenach. a aj ju stabilizoval. kratkodobo.
Annun ma pravdu, ze vzdelanost, zivotna uroven, zamestnanost, to vsetko znizuje kriminalitu. avsak to vsetko chce cas. ak potrebujem niekde stabilizovat situaciu rychlo, musim urobit razne opatrenia, napr. zaviest vysoke tresty.
Annun napísal:
Práve naopak, vyššie tresty majú často za následok zvýšenie počtu brutálnych trestných činov, pretože sa prudko zvyšuje potreba zlikvidovania akýchkoľvek stôp (je najjednoduchšie svedkov postrieľať).
funguje to aj opacne. zlocinec bude vrazdit aj dalej, pretoze trest za tu vrazdu je nizky, tzv. sa mu to oplati.
Annun napísal:
Vysoké tresty majú taktiež za následok zmenu mentality spoločnosti ako takej, násilie sa stáva akceptovanejším spôsobom boja proti systému (oni nám popravili nášho, my im zastrelíme ich).
ano. ak by sa trest smrti rozsiril na velke mnozstvo zlocinov, a ak by sa za kradeze (a podobne) sekali ruky a ine casti tela, tak to plati. ked sa vsak bavime o pocte rokov ci mesiacov, ktore musi clovek stravit vo vazeni, vtedy to myslim neplati.
Annun napísal:
Netreba ísť ani príliš ďaleko do minulosti, ešte pred sto rokmi bol trest smrti vo väčšine civilizovaného sveta úplne bežnou záležitosťou a kriminalita bola podstatne vyššia ako dnes. V USA si pred dvesto rokmi mohol odvisnúť za každú hovadinu, to nič nemení na fakte, že tam na boj proti organizovanému zločinu v tom čase viac krát povolávali armádu (doporučujem si prečítať napríklad Gangy New Yorku - film bol hovadina, kniha je normálne faktografická - je to veľmi poučné čítanie).
no.. pred sto rokmi bola v takej Velkej Britanii OVELA nizsia kriminalita ako dnes. nejake tie grafy -
http://www.bunker8.pwp.blueyonder.co.uk/misc/inaug.htm (clanok je nepodstatny, potreboval som tie grafy. tieto statistiky boli aj v knihach od F. Fukuyama - Great disruption alebo od E.A.Wrigley - Nineteenth-Century society, ale grafy z nich som na nete nenasiel). V polovici 19. storocia dosiahla kriminalita vrchol a potom, napriek vymyslom Ch. Dickensa, postupne klesala, az napokon zacala zase stupat vo vacsine vyspelych statoch cca v obdobi 40. rokov 20. stor.
teorii, preco to klesalo a stupalo je vela. (napr. ze kriminalita v UK klesala v druhej polovici 19. stor. lebo stat prestal zasahovat do ekonomiky a v 40. rokoch zacala stupat lebo stat zacal zasahovat do ekonomiky
)
Zrudi napísal:
jo. a co usetris na 100ludich ktorych dozivotne zivis v base, mozes dat na vychovu a vzdelanie
Ach Zrudi
Zrudi napísal:
vzdelanie a peniaze. nejsom rasista, ale kolko sa uz dalo vzdelania a penazi do vecne diskriminovanej mensiny? zda sa ti, ze pocet kriminalnych cinov romov klesol? nie.
No mozno je problem prave v tom, ze sa tam tie peniaze "leju", namiesto aby sa romovia motivovali aby si nasli pracu a sami si na tie veci zarobili.
Annun napísal:
Oko za oko je retardovene zo vsetkych dovodov.
Jednak z moralneho dovodu -> nebudem sa znizovat na uroven zlocinca.
Jednak z dovodu ekonomickeho -> kazdy nasilny trestny cin by miesto jedneho invalida vyprodukoval invalidov dvoch
Jednak zo spolocenskeho dovodu -> spolocnost akceptujuca nasilie ako normalnu formu riesenia problemov (kriminalita je problem) je imho chora spolocnost
Oko za oko je este horsi pristup ako trest smrti.
ked mi niekto ukradne 1000sk, kolko mi ma vratit? 500? 800? nie. ma mi vratit minimalne 1000sk. Oko za oko neznamena, ze kto mi zdemoluje ksicht, tak mu teraz ja zdemolujem jeho ksicht. znamena to, ze ak mi niekto sposobi ujmu, ma mi to nahradit v aspon ROVNAKEJ hodnote.
Z moralneho dovodu - takze ak mi niekto ukradne a zdemoluje mercedes, budem od neho ako nahradu pytat len staru fiatku a 2 dni v base? tu nejde o znizovanie zvysovanie mojej urovne voci zlocincovi, ale o spravodlivu nahradu a spravodlivy trest pre zlocinca. a spravodlive je trest a nahrada v minimalne rovnakej miere ako bola ujma.
z ekonomickeho dovodu - toto suhlasim. je zbytocne niekomu osekavat ruky, ked to mozeme vyriesit penaznou formou.
zo spolocenskeho dovodu - toto som pisal uz vyssie.
kriminalita, ako vsetko na svete, sa neda riesit len jednou vecou. ak budeme mat vysoke tresty, ale sudy budu posielat ludi na kreslo tym istym stylom ako sa losuju vitazi v spanielskej loterii, tak to kriminalitu neznizi. a ani ak by sme mali perfektne sudy, ktore by davali do vazenia iba skutocnych zlocincov, ale posielali by ich tam na 2 mesiace za vrazdu, tak to kriminalitu tiez neznizi. rovnako ak nebude spolocnost informovana o tom, AKE tresty su za ten ci onen zlocin (preto je dobre, ze Lipsic tak spopularizoval zasadu "3x a dost"). atd. atd.
preto vysoke tresty sami o sebe zrejme velmi kriminalitu neznizia, ale v sucinnosti s dalsimi opatreniami ju mozu vyrazne obmedzit.